Отвъд страха: Защо издателската индустрия трябва да приеме ИИ като инструмент, а не като заплаха

Марк Уилямс, TNPS

Отричането не е стратегия – то е отказ от отговорност. Технологията ще напредва със или без благословията на индустрията. Единственият въпрос е дали професионалистите в издателския бранш ще помогнат да се насочи това развитие, или ще бъдат повлечени от него.

През юни Джейн Фридман, пишейки за The Writing Platform, разгледа тема, близка до сърцето ми – поляризирания дебат за ИИ в издателството. Тази седмица публикацията ѝ беше включена и в блога на Бо Сакс, заедно с въведение от самия Сакс, което допълнително надгради есето на Фридман.

И двата текста са основа за този коментар в TNPS, където ще разгледам въпросите, които те повдигат, в по-голяма дълбочина, отколкото самите автори са имали възможност.

Фридман и Сакс споделят сходна философия. Те имат повече търпение към „Съпротивата“, отколкото аз, това признавам. Аз имам безкрайно търпение, когато обучавам деца, но почти никакво, когато се занимавам с възрастни, които съзнателно избират да не знаят по-добре. Но в крайна сметка и те казват това, което трябва да се каже. Защото сблъсъкът с реалността е това, което в крайна сметка носи нюансиран дебат.

В този текст се опитвам да отдам дължимото на коментарите на Фридман и Сакс, като същевременно предлагам и „гледната точка от плажа“ на TNPS, която понякога разделя мненията.

Убеден съм, че и този път ще е така. Да, наречете ме търговец на змийско масло, заливайте книгите и публикациите ми с еднозвездни оценки, заплашвайте семейството ми, за което нищо не знаете – ако това ви кара да се чувствате добре. Но това няма да премахне ИИ. Няма да промени факта, че светът върви напред със или без вас. Вашият страх не е моят страх. И точно тук е основната точка, която и Фридман, и Сакс искат да подчертаят.

Бинарният затвор на страха

Фридман и Сакс са идентифицирали една фундаментална истина, с която издателската индустрия отчаяно трябва да се сблъска: страхът убива нюансирания разговор. Както отбелязва Сакс, този страх е създал „бинарен затвор, а нюансите са хвърлени в единична килия“.

Индустрията се е разделила на два лагера – катастрофистите и ентусиастите – с малко пространство за обмислен, прагматичен дискурс, който всъщност би могъл да помогне в прехода. Тази поляризация не е просто непродуктивна, твърдят те; тя е опасна.

Както предупреждава Сакс: „Липсата на открит, интелигентен разговор за ИИ не е просто разочароваща – тя е опасна. Тя оставя широко поле за лоши играчи, за компрометирана етика, за точно онези злоупотреби, от които твърдим, че се страхуваме.“

И тук, за последен път, ще заявя открито своята позиция, в случай че сте я пропуснали по-горе: аз съм ентусиаст и се гордея с това. И не, не смятам, че това е контрапродуктивно само по себе си. Ако всяка публикация за ИИ беше „балансирана“ и представяше и двете страни еднакво, нямаше да стигнем никъде.

Самата ни индустрия се гради върху дебат и противоположни гледни точки. Рационалният дебат – включително и наричането на лудизма с истинското му име – е необходим, също както наричаме плоскоземците плоскоземци.

Фридман и Сакс говорят за страха, а страхът може да бъде напълно рационален. Ако настръхнете при среща с гърмяща змия или ако вървите по тъмна улица и чуете стъпки зад себе си – това не е ирационално.

Но когато започнем да очовечаваме нещо толкова абстрактно като ИИ и да го превръщаме в екзистенциална заплаха – тогава ирационалността владее положението.

Видяхме това, когато преди година Джейн Фридман установи, че „злата“ изкуствена интелигентност била започнала да бълва нискокачествени книги с нейното име и да ги продава в Amazon. Или поне така разказваше популярната легенда.
ИИ краде нашите книги, нашата марка, играчките на децата ни и бонбоните на баба, а след това ще открадне пухкавите ни котенца и новородените ни. Аларма! Счупете машините! Да върнем пишещите машини и перодръжките!

Съвсем навременно днес Ан Р. Алън публикува за това как входящата ѝ поща е залята с нежелани писма, захранвани от ИИ, вероятно идващи от Нигерийското княжество на измамите. Разбира се, това не означава, че Нигерия е пълна с измамници или че всеки нигериец ви мами. Изглежда просто са получили „меморандума“ за ИИ и са обновили модел, създаден и тестван много преди повечето хора да са чули за ИИ.

Истинската заплаха не е машината – а човешките действия

Но личният опит на Джейн Фридман с книги, генерирани от ИИ и носещи нейното име, както и спамът в пощата на Ан Р. Алън, илюстрират ключов момент, който често се губи в истерията: ИИ не е извършил измамата – хората го правят.

Технологията не е заобиколила защитите на Amazon или филтрите на Google, не е експлоатирала законови пропуски, не е решила да открадне нечия самоличност или да приеме, че всички с подобно име са един и същи човек. Хората вземат тези решения. Хората внедряват недостатъчни защити. Хората избират да действат неетично.

Това разграничение е изключително важно, защото показва къде трябва да бъде фокусът ни: не върху забраната или страха от инструмента, а върху създаването на правни рамки, етика и отговорност при употребата му.

Колата може да убие пешеходец, но не забраняваме автомобилите – създаваме шофьорски изпити, ограничения на скоростта и държим шофьорите отговорни за действията им.

Исторически прецеденти: Били сме тук и преди

Паниката в издателската индустрия днес следва познат сценарий. Както напомня Сакс: „Били сме тук и преди, приятели. Музикалната индустрия имаше своя момент с Napster. Фотографията се изправи срещу цифровата камера. Журналистиката се изправи срещу блогосферата и след това срещу смартфона.“

Всяка технологична промяна носи предсказания за апокалипсис. Всеки път индустриите се адаптират, вместо да се срутят. Въпросът не е дали ще има промяна – а дали ще участваме в оформянето ѝ или тя ще ни бъде наложена.

Помислете за технологиите, които днес приемаме за даденост:

• Текстообработващите програми замениха пишещите машини (производителите на машини не оцеляха, но работниците намериха нови професии).
• Имейлът замени разпращанията по пощата (а безброй пощальони се пренасочиха към други роли).
• Цифровият печат трансформира производството (оловният набор остана в историята – или по-скоро умения останаха в историята, а работниците придобиха нови умения).
• Електронните книги създадоха нови пазари (книжарниците се адаптираха; тези, които не успяха, фалираха заради онлайн продажбите на печатни книги, не заради е-книгите).

Днес никой в издателството не оплаква изчезването на ръчния набор или не си губи съня заради безработните техници на пишещи машини. А потребителите определено не се интересуват дали любимият им роман е написан на MacBook Pro или на Olivetti – важното е да е добра история.

Митологията на страданието

Едно от най-проницателните наблюдения в този дебат идва от Сакс: „Ние сме романтизирали писането като акт на страдание – мастило и пот, безсънни нощи и разбити сърца. Ценим процеса не по-малко от продукта, а ИИ разрушава тази митология.“

Може би Оскар Уайлд има пръст в това: „Цялата сутрин работих върху коректурата на едно от стихотворенията си и махнах една запетая. Следобедът я сложих обратно.“

Но гледната точка на Сакс е ясна: „Ние“ ценим процеса толкова, колкото продукта. Потребителят – не.

Читателят не знае и не се интересува колко трудно сме работили – както и ние не се интересуваме колко опасности е срещнал рибарят, за да ни поднесе вкусната риба, или колко работници са изгубили работата си заради автоматизацията в автомобилостроенето, за да стои новият SUV на алеята ни.

Писателите и творците обаче обичат – дори отчаяно искат – да вярват, че са по-различни. Нашата работа е „специална“. Емоционално се привързваме към самата идея за нея.

Да, плаках, когато видях ръкописа, хвърлен в огъня в „Малки жени“. Аз съм автор. Знам колко труд отнемат ръкописите ми. Но моите читатели не се интересуват – така, както вие не се интересувате, че почти целия ден съм писал този текст с интернет, който прекъсва и пак се включва като коледни лампички на стероиди.

Дали пост, който можеше да бъде написан за час, придобива „автентична стойност“, защото съм изгубил деня в чакане на връзка? Аз усещам болката – никой друг не я усеща.

Тази романтизация е създала опасното сливане между усилието и стойността. Убедили сме се, че трудността е равна на автентичност, че страданието е равно на ценност. Но както пита Фридман: „Колко всъщност ценим нещо заради страданието, което е вложено в него?“

Истината е, че повечето читатели не се интересуват от процеса – интересува ги само преживяването. Трилър, който ги държи будни до 2 през нощта, е успешен, независимо дали е писан шест месеца или шест години, дали е резултат от мъчителна редакция или се е излял в творчески „трескав“ поток за няколко дни.

Фридман ни предизвиква още: „Ако писател ни каже, че е получил вдъхновение и е написал цялото произведение в порив на вдъхновение за няколко сесии без редакция, ние го приемаме. Но приемаме ли, че творчеството има много повече форми от тези, с които сме свикнали?“

ИИ като инструмент, а не като заместител

Най-важната промяна в мисленето, която е нужна, е да разберем истинската природа на ИИ. Както казва Сакс: „ИИ не е въплъщение на плагиатството, нито е deus ex machina за мързеливите. Той е гладен за подканвания, зависим от контекста партньор, и отразява качеството и визията на човека, който го управлява. Без насока – е шум. С насока – е мегафон.“

Тази метафора за инструмента е ключова. Четката не създава изкуство – художникът го прави. Текстообработващата програма не пише романи – авторът го прави. ИИ не създава смислено съдържание без човешка визия, подбор и цел.

Фридман пита: „Ако човек писател използва ИИ, за да генерира идеи или текст, защо това е проблем, ако той остава върховният „бог“ на своята история?“

Приемаме без възражения:

• Референти, които събират информация;
• Редактори, които изглаждат текста;
• Автори-призраци, които пишат цели книги;
• Преводачи, които адаптират творбите на други езици;
• Софтуер за разпознаване на глас, който превръща реч в текст.
• Защо помощта от ИИ да е принципно различна?

Търговската реалност

Ето неудобната истина, с която издателската индустрия трябва да се сблъска: книгоиздаването е бизнес. Въпреки реториката за подкрепа на авторите и насърчаване на творчеството, реалността е сурова – хонорари, аванси и маркетингови бюджети показват истинските приоритети.

Ако ИИ може да произведе съдържание, което аудиторията иска да чете, по-бързо и по-евтино от традиционните методи – издателите ще го използват. Те имат акционери, разходи и маржове за печалба. Те вече са автоматизирали набора, приели са печат при поискване и са преминали към дигитална дистрибуция – всяка стъпка намалява разходите и човешкото участие.

Издателите не са се отказали от дигиталната трансформация, за да запазят работата на набиращите текстове. И няма да се откажат от ИИ, за да запазят традиционните писателски процеси.

Безразличието на потребителите към процеса

Най-трезвото осъзнаване е, че потребителите почти не се интересуват от начина на производство – интересува ги стойността. Читателите искат увлекателни истории, полезна информация и вдъхновяващо съдържание. Дали е създадено с перодръжка, пишеща машина или с помощта на ИИ, е без значение.

Мнозина дори биха предпочели ИИ, ако това означава:

• По-ниски цени на книгите;
• По-бързо издаване;
• По-разнообразно съдържание;
• По-добри преводи;
• Персонализирани препоръки.

Нашата мания за „чистота на процеса“ може да се окаже напълно откъсната от пазарната реалност.

Въпроси, които изискват отговори

Фридман поставя важни въпроси, които индустрията трябва да разгледа, а не да избягва: „Трябва ли да контролираме как другите вършат работата си, ако не нарушават закона?“ „Какво прави едно произведение „човешко“ в крайна сметка? Кога преминава от генерирано от ИИ към създадено и притежавано от човек?“ „Ако писането е твърде лесно заради ИИ, това проблем ли е? Самонараняваме ли се?“

Пътят напред: целта е по-важна от процеса

И Фридман, и Сакс посочват едно решение: съсредоточаване върху целта, а не върху процеса. Както казва Фридман: „Онези, които разпознаят страха си като такъв и продължат с цел, която не се променя и не се влияе от ИИ, ще намерят път напред – независимо дали използват технологията или не.“

Авторите, които знаят защо пишат – не само как – ще се адаптират. Издателите, които разбират своята стойност – не само традиционните си методи – ще се развиват.

Смелост вместо комфорт

Изборът пред издателската индустрия не е между човешко творчество и изкуствен интелект – а между парализиращ страх и осъзнат напредък. ИИ е инструмент, който може да се използва етично или неетично, творчески или разрушително, като патерица или като усилвател.

Отговорността е на човека, който го използва. И тя започва със смелостта да водим открит, нюансиран разговор за ролята на ИИ в бъдещето на издателството.

Както отбелязва Фридман: „Липсата на открит разговор създава пречки за напредъка и забавя по-интелигентната употреба на технология, която не може да бъде спряна.“

Технологията не чака разрешение. Пазарът не спира, за да ни е удобно. Бъдещето се пише сега – със или без участието на издателската индустрия.

Майк Уилямс е главен редактор на The New Publishing Standard.

Преводът е подготвен с помощта на ИИ